CITOCOLINA podría mejorar la Memoria y Disminuir el Deterioro Cognitivo

La Citocolina en suplemento diario podría ser un tratamiento seguro y efectivo para el "deterioro cognitivo Vascular Leve", lo sugieren nuevas investigaciones.

El estudio en mención:  

Citocolina - deterioro cognitivo vascular

El presente estudio examinó 349 pacientes mayores de 64 años de 6 regiones en Italia y quienes tienen  problemas de memoria y evidencia de lesión Vascular - pero que NO tuvieran Enfermedad de Alzheimer (EA) probable.

Los resultaron mostraron  que los participantes quienes recibieron Citocolina tuvieron significativamente mejores puntuaciones de Memoria, como lo muestran las Pruebas del Mini-Mental (MMSE), hasta 9 meses después del tratamiento comparado con sus contrapartes que no recibieron el tratamiento.

Ademas, el grupo sin tratamiento mostró una disminución substancial en el MMSE al final del estudio.

El Dr. PhD Gareri, del Centro Ambulatorio Geríatrico para la Demencia en Catanzaro, Italia refiere que este fue uno de los pocos estudios  con citocolina el cual duró mas de 6 meses.  Se demostró la importancia del uso de citocolina en Daño cognitivo vascular leve y el posible rol en el retraso de la progresión de los Deficits cognitivos.
Dr Gareri notó sorprendido que NO SOLO citocolina parece mejorar el MMSE sino también que el funcionamiento cognitivo se agravó en los No usuarios de ella, en un tiempo relativamente corto.

"Esto esta en línea con su Acción Antiapoptótica y su Habilidad en potenciar Neuroplasticidad.  Dado que funciona como fuente de Colina en la biosíntesis de Acetilcolina, también podría ser efectivamente asociado a inhibidores de la Colinesterasa en la EA".

MEMORIA Y LA VIDA DIARIA
El estudio IDEALE (del italiano "Estudio de intervención en el Deterioro vascular leve") el cual fue un estudio abierto realizado en 6 centros.  Este estudio fue presentado por Primera vez en el Conferencia Internacional de Alzheimer en el 2012.

Of the 349 study participants, 265 received 500 mg of oral citicoline twice daily (53.9% women; mean age, 79.9 years) and 84 received no treatment (57.2% women; mean age, 78.9 years).

De los 349 participantes en estudio, 265 recibieron 500 mg. de citocolina v.o. 2vc/d (53.9% mujeres con promedio de de edad 79.9 años) y 84 no recibieron tratamiento (57.2% mujeres y promedio de edad 78.9 años).

Todos los participantes tuvieron un Puntaje de 21 o mas en el MMSE como línea basal y al inicio del estudio se les realizó una RMN o TAC.

El seguimiento se realizó a los 3 y 9 meses después de iniciado el tratamiento.

Los resultados de Medidas Primarias incluyeron puntaje de mejoramiento en el MMSE como también mejoramiento en la Dependencia Funcional, la cual fue medida por Escalas de Actividad de la Vida diaria (ADL) e instrumentos de actividad de la vida diaria (IADL).  Además de la Escala de Depresión Geriátrica la cual fue usada para medir el Estado de Ánimo.

DIFERENCIAS SIGNIFICATIVAS
Aunque la escala MMSE se mantuvo relativamente sin cambios en el tiempo para el grupo que recibía Citocolina (0.5 puntos sobre el promedio desde el inicio hasta los 9 meses del seguimiento), el grupo No Tratado declinó 1.9 puntos durante el mismo período.

El Puntaje de los 3 puntos en promedio fue 22.4, 22.7 y 22.9 respectivamente, para el grupo TRATADO y 21.5, 20.4 y 19.6 para el grupo NO TRATADO.  Esto se tradujo en significativas diferencia entre los grupos a los 3 y meses (ambos con un P < .0001).

No hubo diferencia significativa entre grupos en los puntajes ADL e IADL.

Aunque No Significativa, hubo una pequeña diferencia en la Escala GDS entre el grupo Tratado y el No Tratado (P = .06).

No hay eventos adversos significativos relacionados al tratamiento que fueran reportados, aunque el 5.6% de los participantes reportaron excitabilidad ocasional o Inquietud, 4.5% reportó intolerancia digestiva y 3.6% reportó cefaleas.

RESULTADOS ALENTADORES
Con respecto a su mecanismo de acción, creemos que el mayor beneficio del tratamiento con citocolina, es decir, Activación de la biosíntesis de fosfolípidos en la membrana neuronal, incremento en el metabolismo cerebral y efectos neuro-protectores durante la hipoxia e isquemia, probablemente se acumulará con el uso prolongado, refieren los investigadores.
El efecto positivo sobre el Estado de Ánimo se deben probablemente  al incremente en los niveles de dopamina y noradrenalina a nivel cerebral, refieren.

Bueno este estudio es alentador, interesante para ese grupo poblacional cada vez mayor de pacientes Adultos mayores con esta alteración, la cual vemos frecuentemente.

Reumatologos nombran 5 pruebas a Reconsiderar

Este es un resumen del presente artículo: 

Artículo 

- Prueba de sub tipos de Anticuerpo Antinucleares (ANA), con  ANA (-).

- Prueba de Enfermedad de Lyme sin historia de exposición y Artralgia de grandes articulaciones,

- RMN de articulación periférica para monitoreo rutinario de Artritis Reumatoide (AR),

- Biológicos para AR sin estudio de metrotexate,

- Densitometría (DXA) mas frecuente que cada 2 años.

 

Están en la lista de los 5 cosas que los pacientes deberían preguntar.

 

El objetivo de elaborar esta lista es elegir sabiamente cada una de ellas para así reducir el uso de pruebas y procedimientos innecesarios.

 

DEMASIADAS PRUEBAS ANA

 

 

 El Colegio Americano de Reumatología (ACR) recomienda No hacer pruebas de subserología de ANA sin un ANA (+) previamente Y sospecha clínica de enfermedad autoinmune.  La mayoría de subserología son (-) si el ANA es (-).

 

El Dr. Yazdany dijo: "Pruebas de ANA seriado en pctes con diagnóstico de Enfermedad de Tejido Conectivo (ETC) conocida NO suma información clínica nueva. ANA no es un marcador usual de Actividad de la Enfermedad ... ellos son ejemplos de pruebas innecesaria que suman poco valor para el paciente".

El Dr. Tan dice: "Lo mas difícil es la prueba número 1, ya que esta fuera de nuestro control y los que lo solicitan ordenan la prueba sin pensar si es apropiado.  Otro punto es la estandarización de métodos, con la confusión de Rangos Reportados entre laboratorios comerciales del ANA frecuentemente llevando a Falsos Positivos".

Tenemos que ir mas allá de las iniciativas educacionales (EMC).  Debemos  construir un sistema que permita el flujo de conocimientos entre Médicos de AP, ya sea con interconsultas electronicas, donde el especialista este a la mano para asesorar colegas durante o después del encuentro con el paciente.

MENOS PRUEBAS para LYME

La Segunda Recomendación es EN CONTRA de la pruebas para Enfermedad de Lyme, como causa de síntomas musculoesqueléticos sin Historia de exposición y hallazgo clínico apropiado.

Dr Yazdany, reporta: que casi 3 millones de pruebas para enfermedad de Lyme son hechas cada año en EEUU estimando un costo de 100 millones de dolares.  Se recomienda EN CONTRA de pruebas para pacientes sin factores de Riesgo para exposición, quienes no viven o viajaron a Areas endémicas y quienes NO tienen síntomas consistente con enfermedad de Lyme.

Lo que la mayoría de personas no sabe es que cuando se envía la Prueba, los pacientes finalizan ATB independientemente de los Resultados.  Aparte de los costos adicionales, tratamiento innecesario puede dañar potencialmente al pcte a causa de los efectos adversos e Incremento de la Resistencia ATB.

MENOS IMÁGENES

The ACR committee also recommended against MRI of peripheral joints for monitoring RA until that approach is validated against currently available prognostic markers. Current standard of care includes clinical disease activity assessments and plain film radiography.

El comité de la ACR también recomendó EN CONTRA de la RMN de articulaciones periféricas para el monitoreo de AR hasta que el enfoque se valide con marcadores pronósticos disponibles actualmente. 

Dr. Tan agregó que esta recomendación con respecto al monitoreo pero NO para el diagnóstico.  "en casos donde hay una historia clínica buena y laboratorios que NO ayudan, hallazgo clínicos ambiguos, RMN con contraste como estudio inicial (si Rayos X son negativo) tienen un rol y ayudan frecuentemente".

Otra recomendación de diagnóstico por imágenes es NO REPETIR la Densitometría mas que 1 vez cada 2 años a causa de que los cambios de densidad osea en intervalos corto e tiempo son mas pequeñas que el error del escaner densitométrico.

AR: PROBAR PRIMERO METROTEXATE

La principal recomendación en tratamiento era NO PRESCRIBIR terapia biológica para AR sin una prueba de 3 meses de MTX u otro DARME no biológico convencional.  Excepto pacientes  con Alta Actividad de la enfermedad, Discapacidad y Características de Pobre Pronóstico (enfermedad fuera de las articulaciones o daño oseo).

Caso Clínico - DM2 y Tratamiento con Incretinas

CASO 1

Rosa es una mujer de 51 años con antecedente de Diabetes Mellitus 2 (DM 2) hace 5 años. Ella tiene una HbA1c (hb glicosilada) de 7.5% (elevado) que ha aumentado con los años. Ella, al diagnóstico, inició con Metformina y ahora esta con 1000 mg 2vc/d. Hace 2 años se le agregó Glipzide 10mg diario. 

Rosa ha ganado 5.1kg en estos 5 años, con ganancia en estos 2 últimos años de 3.8kg. Ella ejercita caminando 30 minutos 3 veces por semana.  Ella se monitoriza su glucosa 2 vc/d (una en ayunas y luego de una de las 3 comidas). Su glucosa en ayunas es de 162 mg/dL y su Glucosa post prandial = +/- 200 mg/dL llegando a mas en algunas ocasiones. Ella no es fumadora, bebe un vaso de vino 2 vc a la semana con las comidas, es Casada sin hijos y trabaja en el Banco. 

En su cheque de hoy, Rosa tiene un IMC = 31. Sus niveles de lípidos están dentro del rango, realizado hace 2 días. Su Presión Arterial (PA) es de 130/85.

Rosa se preocupa por la ganancia de peso, por ello ha dejado de tomar la Glipizide diaria. Ella está preocupada por su HbA1c elevada. Ella admite que su régimen de ejercicios es errático y que por el estrés del trabajo ella come "snacks" durante el día (los cuales son de altas calorías). 

¿Cuál es correcto con respecto al tratamiento del paciente? 

a) Su ejercicio errático y los snacks están probablemente llevandola al aumento de peso.

b) La Glpizide es el contribuyente mas probable para su ganancia de peso.

c) Ella debería reducir la Metformina y tomar dosis menores.

d) Debería detener Glipizide solo si ha causa de esta disminuye glucosa al ejercicios.

Rpta:

Acordarse que la sulfonilureas, tiazolinedionas e insulina AUMENTAN de peso. Por ende la rpta es la 2° alternativa

Rosa es la representación de muchas personas con DM 2. La DM 2 es un tópico de Salud Pública mayor, afectando a mas de 1 de 10 Norteamericanos de 20 años a mas.

La clave de un tratamiento óptimo es el uso de medicinas para el CONTROL glicémico evitando Hipoglicemias y Ganancia de peso. El uso solo de tratamiento antidiabético, especialmente Sulfonilurea no llevan a un control glicémico persistente.

Comparado con otros agentes antidiabéticos, insulina esta asociada a episodios de Hipoglicemia (en 2 veces mas) y tanto Insulina, sulfonilureas (SU) y Tiazoledinedionas (TZD) están asociadas a Aumento de peso.

Múltiples mencanismos propuestos para explicar el aumento de peso asociado con SU e Insulina, los cuales incluyen: Eliminación de Glucosuria (lleva a retención de calorías), estimulación de apetito vía Hipoglicemia, Inhibición de Lipólisis por la insulina, estimulación de Lipogenesis por la Insulina y Retención de Líquidos y Edemas.

Las TZD tienen un mecanismo adicional en que ellas son Agonistas de los Receptores Gamma Activadoras de la proliferación peroxisomal y estimula la diferenciación de adipocitos. Estos eventos adversos podrían llevar a una pobre Adherencia de Tratamiento, ademas de inadecuado control glicémico. Los nuevos tratamiento como son las asociadas a INCRETINAS ofrecen control glicémico efectivo con menor efectos adversos con los antidiabéticos convencionales (hipoglicemia y aumento de peso). 

La Terapia asociada a INCRETINA incluye 2 clases:

- Receptor agonista del GLP-1 ( peptido similar al glucagon -1)

- Inhibidores del Dipeptidil peptidasa - 4 (DPP - 4).

El tratamiento de DM ha sido asociado con ganancia de peso en estudios a extensos, en particular el UKPDS, el estudio ACCORD, el VADT, el estudio ADVANCE. En cada uno de ellos, el tratamiento intensivo llevo a mas ganancia de peso en comparación tratamiento convencional.

En el UKPDS, los pacientes con DM 2 recibieron Terapia Intensiva con SU o Insulina o Dieta. El grupo intensivo gano en promedio 3.1kg mas que aquellos en grupo convencional. En particular, pacientes tomando SU ganaron en promedio 1.7 a 2.6 kg mas que los otros grupos y aquellos tomando Insulina ganaron 4kg mas.

En el estudio ACCORD, pacientes aleatorizados asignados a tratamiento intensivo con Insulina, SU, TZD y Metformina tuvieron mas probabilidad de manar mas de 10kg que pacientes en tratamiento estándar quiernes recibieron menos agentes.

En el estudios VADT, pacientes fueron asignados aleatoriamente a tratamiento intensivo o estándar. La ganancia de peso fue 4kg mayor en el grupo Intensivo.

En el estudio ADVANCE, pacientes fueron asignados aleatoriamente a control de glucosa intensiva con SU y adición secuencial o incrementeo en la dosis de metformina. TDZ, acarbosa o Insulina mostraron un aumento de peso promedio de solo 0.7kg mas que el grupo control estándar.

Rosa gano peso, asociado con la medicación antidiabética, esto contribuye a su frustración, no adherencia y descontinuación de glipizide. Ganancia de peso también pareces estar asociada con incremento de la Resistencia de Insulina y Riesgo Cardiovascular.

En contraste con SU, TZD e Insulina, las cuales están asociadas a ganancia de peso, el tratamiento con Inhibidores DDP-4 es neutral en el peso. Metformina y análogos de amilina están asociado a una modesta baja de peso y Agonistas del receptor GLP-1 están asociado a una mayor pérdida de peso.

¿Cuál de las siguientes describe le mejor siguiente paso para tratar esta paciente, de acuerdo a la ADA, EASD, AACE/ACE (siglas de asociaciones endocrinológicas) el tratamiento algorítmico de la DM 2 cuando la terapia dual Metformina y SU ha fallado?

a) Sumar un Agonista del Rcpt GLP-1 o un inhibidor DPP-4 a la metformina y considerar reducir SU.Sumar insulina a la metforminay reducir la SU.

b) Sumar una TZD a metformina y reducir SU.

c) Mantener la metformina y SU y mejorar estilo de vida, mejorar dieta, ejercicios y reducir el estrés.

d) Si el objetivo HbA1c no es alcanzado después de modificar estilos de vida y la dosis tolerada máxima de metformina, otra medicación que disminuya la glucosa como las INCRETINAS deben ser sumadas.

No solo el peso de ROSE es preocupación, sino también su Hb1Ac.

Figura 1. La ADA / EASD Recomendación de la combinación de 3 drogas.

Figura 2. La AACE / ACE Algoritmo del tratamiento para alcanzar HbA1c 6.5% a 7.5%

Las diferencias entre la ADA/EASD y la AACE/ACE es en el putno del OBJETIVO DE LA HbA1c, el primero pide < 7.0% y el segundo < 6.5%. A pesar de que La modificación de estilos de vida son Recomendadas, el retraso de inicio de medicación no debería evitarse ya que la dieta y ejercicio no son adecuados para alcanzar el objetivo deseado de la HbA1c.

Lo común entre ellas es la Recomendación: PRIMERO: cambios del estilo de vida y luego Metformina. Metformina es la medicacipon inicial de ambos grupos y su continuación se da a través de la adición de otras medicaciones.

En las recomendaciones de ADA / EASD metformina es titulada a dosis máxima tolerada hasta que el objetivo glicémico sea alcanzado. Si el objetivo NO ES alcanzado con metformina, un segundo agente oral (ejemplo: SU, TZD Inhibidor DDP-4), Agonistas del Rcpt GLP-1 o Insulina basal podría ser sumado.

La combinación de 3 drogas podría ser considerada cuando la combinación con 2 drogas no alcanza el objetivo glicémico deseado. Las recomendaciones del AACE / ACE en aquellos con HbA1c de 6.5% a 7.5% el segundo componente de la terapia dual es uno de los sgtes (en este orden):

Miméticos de incretina, Inhibidor DPP-4 o un Secretagogo de Insulina (Glinide o SU). Debido a su seguridad, 2 combinaciones adicionales podrían ser consideradas: Metformina + Sitagliptine y Metformina + un inhibidor de la Alfa Glucosidasa.

En este caso un Agonista rcpt de la GLP-1, inhibidor d DPP-4 o una TZD debería ser considerada como componente adicional de la terapia triple. Debido a la pérdida de peso es importante y HbA1c Rose está a menos de 8,0%, un agonista GLP-1 receptor es la mejor opción.

Asesoras a ROSA que es hora de sumar una terapia adicional a su uso de Metformina + Glizipide.

Informas sobre Ventajas y desventajas de Insulina vs Terapia basada en Incretina. Ambas son opción para el uso en combinación con Metformina de acuerdo a las guías en el tratamiento triple.

¿Cuál de las sgtes es mas relevante en determinar si ese debe añadir la suma de insulina o una terapia basada en incretinas para Rosa?

a) Insulina contribuye a la ganancia de peso, mientras que las terapias basadas en Incretinas son de peso neutral o contribuye a disminuirlas. 

b) Insulina esta asociada con hipoglicemia, mientras que terapias asociada a Incretinas generalmente NO estan asociadas a ella.

c) Pruebas para determinar cuanta Insulina Endogena existe deberia ser hecha antes para determinar si es que insulina o therapy basada en Incretrina es la mejor terapia. 

d) La paciente podría estar mas satisfecha con una Terapia basada en incretina que con un Insulina a causa de que el manejo es mas fácil.

La insulina, SU y TZD están asociadas a incremento en la ganancia de peso, mientras que la Terapia basada en Incretinas están generalmente neutral o asociadas a baja de peso.

GLP-1 endógeno es liberada del intestino en respuesta a la comida ingerida. Esta estimula la secreción de Insulina y promueve la proliferación celular Beta. GLP-1 también INHIBE la secreción de Glucagon, vaciamiento gástrico, sensación de hambre y ganancia de pesos. Incremento de la actividad de GLP-1 ofrece múltiples beneficios potenciales. 

Los inhibidores de DPP-4 enlentecen la catalización de DPP-4 rompiendo del GLP-1 y puede incrementar los niveles endógenos de GLP-1.

Tratamiento con SU e Insulina están asociadas con tasas incrementadas de Hipoglicemias. A pesar que Rosa parece no haber experimentado Hipoglicemia y haber tolerado bien la GLipizide, sumar Insulina es probable que tenga mayor potencial de causar Hipoglicemia comparado con Agonistas del Receptor GLP-1.

Tu discutes con Rosa de los beneficios de Tratamiento basado en Incretinas, además de la estabilizacion o reducción de peso, así como la eficacia del tratamiento, eventos adversos y ruta subcutanea de la Administración, esto para que pueda tomar una decisión informada acerca del tratamiento.

Ella expresa su preferencia por el tratamiento que tiene menor riesgo de Hipoglicemia, así como una que no incremente potencialmente su peso. Después de inspeccionar el uso necesario de inyección de la nueva medicación, está segura que podrá auto administrarsela.

Al hablar con Rosa sobre terapia basada en incretina, ¿Cuál es lo correcto y relevante para el caso de Rosa?

a) Una persona con Gastroparesia no debería colocarse agonistas del Rcpt GLP-1 o Inhibidores DPP-4 a causa de que estas retrasan el vaciamiento gástrico.

b) Ambas agonistas del Rcpt GLP-1 e Inhibidores DPP-4 están contraindicadas en pacientes con daño renal.

c) Agonistas del Rcpt GLP-1 e Inhibidores DPP-4 reducen HbA1c y niveles de PPG

d) agonistas del Rcpt GLP-1 e Inhibidores DPP-4 exacerban P.A. sistólica en pctes.

La C es lo mas importante relacionado al tratamiento.

En un estudio preliminar transversal de 2 semanas en 95 pacientes mostró que la exenatide 2 vc/d (5ug SC) / 1 semana, luego 10 ug igual, produjo grandes reducción en PPG que la sitagliptina 100 mg 1v /d en las mañanas por 2 semanas.

Un estudio transversal, controlado aleatorizado de 8 semanas en 86 sujetos también reportó reducción significativa en 24h y de los valores de PPG con exenatide 10ug SC 2vc/d que con sitagliptina 100 mg/d.

Otros estudios que compararon LIRAGLUTIDE con exenatide así como con Sitagliptina.

Aunque Rosa NO parece tener Gastroparesia o daño Renal, esto podría ser bueno para que ella usara agonistas rcpt GLP-1.

Su Presión Arterial es levemente elevada, aunque ella actualmente NO toma medicación para regularla, debería ser considerada si es que ella tiene esos niveles (recomendado < 130/80 en pers con diabetes).

En una exploración post hoc informaron de 6 estudios donde Exenatide fue administrado 2 vc /d al menos por 6 meses en 2171 sujetes con DM 2, una reducción mayor significativa en la P.A. sistólica fue vista con pctes tratados con exenatide vs aquellos con placebo o Insulina. No hay diferencias significativas con la P.A. diastólica cuando se midieron.

Si una Terapia basada en Incretina es sumada al tratamiento de Rosa, ¿Cuál de las sgtes describe mejor las razones para el uso de antagonistas del rcpt GLP-1 o Inhibidor del DPP-4 que sean mas relevantes para ella?

a) Antagonistas del Rcpt GLP-1 se asocian con pérdida de peso e Inhib DPP-4 son peso neutral

b) Antagonistas del Rcpt GLP-1 son inyectados, mientras que inhib DPP-4 son tomados oralmente

c) Antagonistas del Rcpt GLP-1 disminuyen la producción de glucagón mas que Inhib DPP-4.

d) Antagonistas del Rcpt GLP-1 incrementan la actividad GLP-1 mas que los Inhib DPP-4.

Debido a que el control del peso es la mayor Factor motivador de la adherencia de Rosa, un tratamiento que de mayor ventajas al control del peso es lo desado. Control glicémico se puede lograr con cualquiera de estos 2 tratamientos basados en Incretina. Estudios clínicos reportan consistentemente la baja de peso con Agonistas del Rcpt GLP-1: Exenatide y Liraglutide.

La adherencia al tratamiento es crucial para el manejo efectivo de la DM 2, y alcanzar un buen tratamiento es el principal cambio. Es lógico asumir que la auto inyección podría ser una barrera para la adherencia y la expectativa que los antihiperglicémicos orales serán mas efectivos.

La evidencia sugiere, sin embargo, que la satisfacción del paciente con tratamiento es mas fuertemente liga a la eficacia que al modo de administración. Pérdida de peso sostenida y rápida como reportó estudios clínicos con GLP-1, puede estimular la adherencia.

La perdida de peso asociada a Ag. Rcpt GLP-1 fue un importante factor en la decisión de Rosa para elegir un agente.

¿Qué mas le podría decir a Rosa que es relevante a su situación y que ayudará a solidificar su decisión para usar Ag. Rcpt. GLP-1?

¿Cuál de estas NO es exacta en describir el beneficio adicional para este paciente? 

a) Nausea ocuren menos frecuentemente con exenatide que con liraglutide

b) Tratamiento con Exenatide 2vc/d resulta en mayor reducción de HbA1c comparado con liraglutide

c) Liraglutide se toma 1v/d y exenatide se toma una vez a la semana

d) Liraglutide y exenatide podría preservar la función celular beta.

Ambos disminuyen la HbA1c de manera similar. La b) sería la rpta.

El evento adverso mas común con Ag Rcpt GLP-1 es "Nausea transitoria" la cual podría hacer la adherencia mas dificultosa. Un Meta-Análisis de 17 estudios reportó que las naúseas fueron de mayor signifcancia con Ag. Rcpt GLP-1 que con placebo u otro comparado. Ayuda a minimizar los stmas, iniciar con dosis mas bajas recomendado y no aumentarla hasta que sea bien tolerada.

Dar a conocer a pacientes de este efecto adverso común para que ellos puedan tener una decisión informada acerca de la adición del tratamiento, informarles que en estudios clínicos experimentan Naúseas, pero que disminuyen con el tiempo.

.

Vitamina D y Calcio en Post Menopausia - No tan Necesario

Buenos días, el siguiente resumen es sobre un artículo publicado en el Annals of Internal Medicine hace un día y expando el comunicado por ser algo muy frecuente en la práctica diaria.  Les dejo el archivo Completo.

Vitamina D y Calcio en Post menopausia

Una nueva Recomendación de la USPSTF ( del ingles US preventive Services Task Force) concluyó que la Evidencia es Insuficiente para apoyar el uso de la Vitamina D y Calcio (Ca+) para prevenir las Fracturas entre Hombres y Mujeres PreMenopaúsicas de la comunidad.

Sin embargo, el grupo de trabajo encontró evidencia suficiente para Recomendar en contra de la toma diaria de suplementos de Vitamina D y Ca+ para la Prevención primaria de Fracturas en Mujeres PostMenopaúsicas.

En dicha recomendación se menciona que los Médicos deben usar mas las Evidencias en la Toma de Decisiones.  Los clínicos deben enteder la evidencias pero Individualizar la toma de decisiones para los pacientes específicos o algunas situaciones.

Se realizó 2 revisiones sistémicas y un MetaAnálisis del efecto en la suplementación de Vit D c/s Ca+ sobre la saluD osea entre adultos de la comunidad.  Y dichos estudios mostraron que la Suplementación de ellos NO tenían efecto sobre la frecuencia de Fracturas Osea (R.R. 0.89, IC: 0,76 - 1.04).

Además, un meta análisis de personas mayores de 65 años determinó que el Riesgo de Fracturas podría ser reducido por ALTAS DOSIS de Vit D. (> 800 UI /d), pero estos efectos NO FUERON SIGNIFICATIVOS en el análisis de Subgrupos.

Otro estudio acargo de la WHI ( Iniciativa de Salud en Mujeres) con 32 282 mujeres Post menopaúsicas saludables resportó un leve incremento del Riesgo de Nefrolitiasis asociado con suplementos de Vit D y Ca+ (HR: 1.17; IC: 95%, 1.02 - 1.34) , con un Número necesario para dañar de 273 ( similar al NNT  pero este es para hacer daño).  El grupo de trabajo concluyó que la magnitud de esta alteración es muy pequeña.

A excepción de las mujeres post Menopaúsicas, hay evidencia inadecuada que estima el beneficio de Vit D o Ca+ para prevenir fracturas en adultos.  La USPSTF concluye con certeza moderada que la dosis diaria de Vit D3 (400 UI) y Ca+ (1000 mg) NO ha sido beneficioso para la Prevención Primaria de Fracturas en mujeres Post Menopaúsicas.

Eficacia y Seguridad de Bloqueo Dual del Sistema Renina Angiotensina: Meta-análisis de estudios aleatorizados.

BMJ. 2013 Jan 28;346:f360. doi: 10.1136/bmj.f360.

Makani H, Bangalore S, Desouza KA, et al.

SRAA bloque dual vs monoterapia

Este es un estudio publicado en Enero, muy interesante sobre el uso de terapia dual (antagonista de receptores de angiotensina y inhibidor de enzima convertidora de angiotensina o ARA II e IECA, respectivamente.

Les alcanzo el Resumen, si desean mas ampliación se recomienda leer el artículo completo.

OBJETIVO: Comparar eficacia a Largo plaza y eventos adversos del Bloqueo Dual del Sistema Renina Angiotensina con Monoterapia.

DISEÑO: Revisión sistémica y Meta-Análisis.

FUENTE DE INFORMACIÓN: PubMed, Embase y Registro Central del Cochrane de estudios aleatorizados, desde Enero 1990 hasta Agosto 2012.

SELECCION DE ESTUDIO: Estudios controlados aleatorizados comparando “bloqueadores duales” del SRAA vs “Monoterapia”, informacion reportada para eficacia a largo plazo ( > 1 año) o eventos seguros ( > = 4 semanas) y con un tamaño de al menos 50. El análisis fue estratificado por estudios con pacientes de ICC y pctes sin ICC.

RESULTADOS: 33 ECA con 68 405 pacientes ( edad promedio 61 años, 71% varones) y duración promedio de 52 semanas fueron incluídos. Bloqueo Dual del SRAA no fue asociado con algún beneficio significativo para las causas de mortalidad (RR 0.97, IC: 95% 0.89 A 1.06) y Mortalidad Cardiovascular ( 0.96, 0.88 a 1.05) comparado con Monoterapia. Comparado con Monoterapia, la terapia DUAL fue asociado con una Reducción en la Admision Hospitalaria para ICC (0.82, 0.74 a 0.92). Sin embargo, comparado con Monoterapia, la terapia dual fue asociado a un Aumento del 55% en el riesgo de Hiperkalemia, 66% de Aumento de Hipotensión, un 41% de Aumento de ICC y un 27% de Aumento de riesgo de retiro de Medicamentos por RAM.

Los resultados de eficacia y seguridad fueron consistentes en las cohortes con y sin insuficiencia cardiaca cuando la terapia dual fue comparado con la monoterapia con excepción de la mortalidad por cualquier causa, la cual fue mayor en el grupo sin insuficiencia cardíaca (p = 0,04 v P = 0,15) y la insuficiencia renal fue significativamente mayor en la cohorte con insuficiencia cardiaca.

CONLUSIÓN:

Aunque el bloque dual del SRAA podría tener efectos aparentemente beneficiosos sobre cierto criterios de valoración, esta FALLA en reducir mortalidad y fue asociada a muchos eventos adversos, esto comparada con MONOTERAPIA, el Riesgo beneficio va en contra del uso de Bloque Dual.