Mostrando entradas con la etiqueta Lupus. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Lupus. Mostrar todas las entradas

lunes, 4 de marzo de 2013

Reumatologos nombran 5 pruebas a Reconsiderar

Este es un resumen del presente artículo: 


- Prueba de sub tipos de Anticuerpo Antinucleares (ANA), con  ANA (-).
- Prueba de Enfermedad de Lyme sin historia de exposición y Artralgia de grandes articulaciones,
- RMN de articulación periférica para monitoreo rutinario de Artritis Reumatoide (AR),
- Biológicos para AR sin estudio de metrotexate,
- Densitometría (DXA) mas frecuente que cada 2 años.
 
Están en la lista de los 5 cosas que los pacientes deberían preguntar.
 
El objetivo de elaborar esta lista es elegir sabiamente cada una de ellas para así reducir el uso de pruebas y procedimientos innecesarios.
 
DEMASIADAS PRUEBAS ANA
 
 
 El Colegio Americano de Reumatología (ACR) recomienda No hacer pruebas de subserología de ANA sin un ANA (+) previamente Y sospecha clínica de enfermedad autoinmune.  La mayoría de subserología son (-) si el ANA es (-).
 
El Dr. Yazdany dijo: "Pruebas de ANA seriado en pctes con diagnóstico de Enfermedad de Tejido Conectivo (ETC) conocida NO suma información clínica nueva. ANA no es un marcador usual de Actividad de la Enfermedad ... ellos son ejemplos de pruebas innecesaria que suman poco valor para el paciente".

El Dr. Tan dice: "Lo mas difícil es la prueba número 1, ya que esta fuera de nuestro control y los que lo solicitan ordenan la prueba sin pensar si es apropiado.  Otro punto es la estandarización de métodos, con la confusión de Rangos Reportados entre laboratorios comerciales del ANA frecuentemente llevando a Falsos Positivos".
Tenemos que ir mas allá de las iniciativas educacionales (EMC).  Debemos  construir un sistema que permita el flujo de conocimientos entre Médicos de AP, ya sea con interconsultas electronicas, donde el especialista este a la mano para asesorar colegas durante o después del encuentro con el paciente.

MENOS PRUEBAS para LYME
La Segunda Recomendación es EN CONTRA de la pruebas para Enfermedad de Lyme, como causa de síntomas musculoesqueléticos sin Historia de exposición y hallazgo clínico apropiado.

Dr Yazdany, reporta: que casi 3 millones de pruebas para enfermedad de Lyme son hechas cada año en EEUU estimando un costo de 100 millones de dolares.  Se recomienda EN CONTRA de pruebas para pacientes sin factores de Riesgo para exposición, quienes no viven o viajaron a Areas endémicas y quienes NO tienen síntomas consistente con enfermedad de Lyme.

Lo que la mayoría de personas no sabe es que cuando se envía la Prueba, los pacientes finalizan ATB independientemente de los Resultados.  Aparte de los costos adicionales, tratamiento innecesario puede dañar potencialmente al pcte a causa de los efectos adversos e Incremento de la Resistencia ATB.

MENOS IMÁGENES


The ACR committee also recommended against MRI of peripheral joints for monitoring RA until that approach is validated against currently available prognostic markers. Current standard of care includes clinical disease activity assessments and plain film radiography.

El comité de la ACR también recomendó EN CONTRA de la RMN de articulaciones periféricas para el monitoreo de AR hasta que el enfoque se valide con marcadores pronósticos disponibles actualmente. 

Dr. Tan agregó que esta recomendación con respecto al monitoreo pero NO para el diagnóstico.  "en casos donde hay una historia clínica buena y laboratorios que NO ayudan, hallazgo clínicos ambiguos, RMN con contraste como estudio inicial (si Rayos X son negativo) tienen un rol y ayudan frecuentemente".


Otra recomendación de diagnóstico por imágenes es NO REPETIR la Densitometría mas que 1 vez cada 2 años a causa de que los cambios de densidad osea en intervalos corto e tiempo son mas pequeñas que el error del escaner densitométrico.

AR: PROBAR PRIMERO METROTEXATE



La principal recomendación en tratamiento era NO PRESCRIBIR terapia biológica para AR sin una prueba de 3 meses de MTX u otro DARME no biológico convencional.  Excepto pacientes  con Alta Actividad de la enfermedad, Discapacidad y Características de Pobre Pronóstico (enfermedad fuera de las articulaciones o daño oseo).

lunes, 9 de enero de 2012

Micofenolato Mofetil vs Aziatropina - para Terapia de Mantenimiento en Nefritis Lúpica 


Nefritis lúpica

Buenas tardes, traigo a cotación un artículo publicado en Noviembre del reciente año pasado.  El tema es el que se muestra al inicio.

Recordaré mi etapa de externo donde veía casos de Lupus Eritematoso (LES), el cual no fue en poca cantidad.  Mensual me acuerdo había un caso, al menos.  En el transcurso de la Enfermedad era frecuente encontrar el daño a Riñon, en algunos pacientes mas temprano que otros, lamentablemente.  

Bueno de esas visitas, donde se discutía el caso, cuadros clínicos, criterios diagnósticos, tratamientos actuales.  Visitas (o Rondas, en algunos países) Médicas, eran las Enfermedades Reumatológicas las mas discutidas, las mas esperadas, esto por la variedad de presentación.  Algunos médicos comentándolo con mas emoción que otros. El Dr. Claros o el Dr. Chumpitaz hablando sobre estas patologías o preguntando sobre el caso del paciente al frente y sobre la enfermedad.

Bueno, el presente estudio habla que el tratamiento ha sido controversial, en los últimos tiempos, por diversos factores: 
- heterogeneidad de la enfermedad y l
- la falta de estudios suficientes para comparar estadísticamente tratamientos.

Como se verá en el estudio que se publica, hablan sobre el Micofenolato Mofetil (MMF):
El MMF ha sido evaluado para:  Nefropatía Ig A, GM FS, Nefropatía Membranosa y Glomerulonefrítis Lúpica proliferativa.

En una anterior oportunidad, un estudio comparó: 
- MMF vs Ciclofosfamida = NO encontrando diferencias significativas entre estos dos.  Claro que esta fue como Terapia de Inducción.  Y lo que se discute en el Artículo es Terapia de Mantenimiento.

Aquí incorporo el estudio en mención   MMF_vs_Ciclofosfamida

Luego de este se realiza el presente estudio, sería como el hermano al descrito, se enroló pacientes con Nefritis Lúpica clase III, IV o V. quienes previamente habían estado en Terapia de Inducción: MMF o Ciclofosfamida EV. x 24 semanas. De haber tenido una respuesta clínica adecuada (la cual fue indicada por su médico) ellos fueron aleatorizados para recibir MMF 1gr 2vc/d o Aziatropina 2 mg/kg/d.

Se establecieron parámetros para comparar estos 2 medicamentos, loas cuales fueron: 
Puntos Finales: Muerte, IRCt, Azoemia, Necesidad de terapia de Rescate y Exacerbación Renal, la cual fue definida como la duplicación de Proteinuria para tasa de creatinina al menos mayor de 1gr.
 
Se dividió el grupo en: MMF = 116 pctes y Azatioprina 111 pctes.  de estos, 73 y 54 pctes, respectivamente, terminaron el estudio.  Las razones del abandono de estudios fueron balanceados excepto por Efectos Adversos, los cuales fueron mas fctes con Azatioprina (43 vs 29).

Los puntos finales con MMF fueron menos probables.  (OR = 0.44).

Tiempo para Exacerbación Renal y Terapia de Rescate fue Reducido en el grupo MMF (0.56 y 0.2 para c/u).


El tiempo para IRCt y para la duplicación de Creatinina fue menor en el grupo de MMF, sin alcanzar niveles de Significancia Estadística. (0% vs 2.7% y 0.9% vs 4.5% en ambos grupos respectivamente).

En el análisis de Subgrupos, incluyeron: Terapias de inducción, raza, region del mundo sugieren que NO hay diferencias en estas conclusiones.

MMF comparado con Azatioprina en terapia de mantenimiento tuvo mejores efectos sobre los Biomarcadores de Actividad de la Enfermedad.  Los niveles de Complemento estuvieron disminuidos en los 3 primeros meses en el grupo de Aziatropina con una tendencia a menor disminución  de Ac doble cadena, en dicho grupo.


"Los Nefrologos se alegran de no ver Nefritis Lúpica, debido a que es una enfermedad devastadora, pero ellos desean tener mas experiencia en el tto de esta".

Dificulta el tratamiento la falta de estudios adecuados para comparar realmente los varios regimenes, al igual q sus efectos adversos de tto que han mostrado ser beneficioso.

 
Al momento, En terapia de inducción: las evidencias no favorecen el uso de MMF sobre Ciclofosfamida E.V.  Sin embargo, este estudio es sobre:  Terapia de Mantenimiento: y sugiere q MMF es superior a Azatioprina.

Este estudio proveé que para
Tratamiento de Mantenimiento, sea el MMF el elegido como de 1º línea.